在回应时，我坦言，作为法律从业人员，尤其是做公法研究的，我从来不太过担心，自己的个人信息被商业机构所滥用。
（12）未成年人认罪认罚案件的办理。《指导意见》共计60个问题，其中关于辩护权保障用了6个问题，占整个规定的1/10，详细地规定了如何保障辩护权。
人民检察院应当履行的主导责任包括：一是主动开展认罪认罚教育转化工作。这些内容的特点主要表现为： 一是对认罪认罚从宽制度的认识和政治站位高。人民法院、人民检察院、看守所应当为派驻值班律师提供必要办公场所和设施。（3）坚持证据裁判原则。《指导意见》第10、11条分别规定犯罪嫌疑人、被告人的获得法律帮助权，要求为其约见值班律师提供便利，犯罪嫌疑人、被告人及其近亲属提出法律帮助请求的，人民法院、人民检察院、公安机关（看守所）应当通知值班律师为其提供法律帮助。
包括：获得法律帮助权、派驻值班律师、值班律师的职责、法律帮助的衔接、拒绝法律帮助的处理、辩护人职责等。（3）各级公安司法机关要站在推动国家治理体系和治理能力现代化的高度，充分认识这项制度对有效惩治犯罪、加强人权司法保障、优化司法资源配置、提高刑事诉讼效率、化解社会矛盾纠纷、促进社会和谐稳定的重大意义。如果在当前封锁期届满时疫情仍然没有得到有效控制，则可以发布新的通告，同时明确新的封锁期间。
例如需要将武汉认定为疫区，则需要请国务院作出决定。2.比例原则 比例原则的基本内容是通过对公权力限制基本权利的手段和限制行为所要追求的目的（公益）之间的衡量，来确定何种条件下公权力的限制行为是合宪的，在何种情况下是违宪的。认真检查现有行为的上位法依据，向社会公众通报相关依据或者已获得授权的情况。适当缩小封锁区域，直至保留必要的疾病控制区域。
《突发事件应对法》第四十五条规定：……（七）关闭或者限制使用易受突发事件危害的场所，控制或者限制容易导致危害扩大的公共场所的活动。依法应急与防治是法治政府建设的应有之义。
场所与整个武汉市相比，无疑属于相对狭小的下位概念，封闭特定场所尚且需要有法律的具体规定，在场所之外的广阔区域，行政机关对市内公共交通实行管制更需要遵循上位法的规定。结语 紧急状态下无法治人命安全大于一切等说法做法均不符合法治与实事求是的原则，也不能满足新时代背景下治理能力和治理体系现代化的要求。湖北省高速公路管理部门已经陆续封闭进出武汉市的高速公路口。虽然我国《宪法》没有明文列举公民享有出行自由，但是人权条款（第33条第3款：国家尊重和保障人权）可以为出行自由等未列举权利提供兜底性支撑，经由宪法解释将出行自由解释为我国公民的基本权利。
目前，武汉市封城措施已经全面停止了人们在武汉市内乘坐公共交通工具的活动、完全切断人们离开武汉市的途径、基本上切断了人们进入武汉市的途径，可以类比现有上位法中关于封闭和封锁的规定。在宪法上，限制公民基本权利一般应当遵循法律保留和比例原则。此外，即使全面停止了人们在武汉市内乘坐公共交通工具的活动，也无法完全实现在武汉市内控制病毒的传播扩散。文章来源：中国宪政网 进入 陈伟 的专栏 进入专题： 武汉 新型冠状病毒 。
三、封城之后的相关建议 鉴于武汉封城措施可能有违反法律保留和比例原则的嫌疑，本文认为，应当在法治思维下重新审视封城措施，积极审慎地作出相关配套措施，填补合法性漏洞。基于此，立法者就可以根据宪法文本中的法律保留得到授权，从而可以限制某项基本权利。
在交通管制领域，《道路交通安全法》（2011年修正）明确规定了根据道路和交通流量的具体情况（第三十九条）和遇有自然灾害、恶劣气象条件或者重大交通事故等严重影响交通安全的情形，采取其他措施难以保证交通安全时公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况（第四十条），公安机关交通管理部门可以实行交通管制。比例原则的审查可以分为四步：目的正当性原则，适当性原则，必要性原则，狭义比例原则。
如果将整个武汉市作为疫区进行封锁，则需要先完成疫区认定程序，然后由国务院决定进行封锁。变更相关措施，请有权限的机关或者部门实施相应封锁行为。前述措施全面停止了人们在武汉市内乘坐公共交通工具的活动、基本上封锁了人们离开武汉市的途径，客观上达到了封城的效果。目前临近中国农历新年，人们在武汉市内医疗、生活、工作等必需活动也十分重要，因此出行自由所对应的利益应当得到充分的重视。现有法律控制的对象是传染病病人、疑似传染病病人以及病毒携带者，控制的范围是场所和疫区，在没有将整个武汉市认定为新型冠状病毒感染的肺炎疫区时，封城措施在武汉市全境内限制了绝大部分健康的人们的出行自由，不能属于干预最小、负担最少的手段。根据第1号和第2号《通告》以及湖北省高速公路管理部门封闭相关出入口的行为内容，本文认为封城措施与现有上位法关于封闭和封锁的规定存在较高的相近性。
我国现有法律制度是常态性预防和非常态紧急措施的结合，能够为当前应对新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作留有充足的空间。可以尝试开放1-2种进出城市的通道，在出入口进行严格的防控检查，为实现进出武汉留有空间。
武汉市封城措施所追求的防控疫情公共利益应当与被限制的人们出行自由进行权衡。第一，目的正当性原则。
广义的出行自由既包括走出去和走进来，也包括在现有区域内自由无障碍地行动。第三，具体化特殊情况。
第六，重新评估现有封锁的地理范围。但是，封锁大、中城市的疫区或者封锁跨省、自治区、直辖市的疫区，以及封锁疫区导致中断干线交通或者封锁国境的，由国务院决定。但是，本文认为如果彻底封闭、封锁武汉市，仅能实现隔断武汉市与其他省市地区或者其他国家以人传人方式传播新型冠状病毒，并不能实现武汉市内疫情好转。1.法律保留 法律保留是指宪法将限制基本权利的权限保留给法律。
第2号《通告》指出关闭离汉通道，是阻止疫情扩散的必要之举。前言 1月23日，武汉市新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控指挥部（以下简称武汉防控指挥部）发布通告，要求暂停全市公共交通并且关闭机场、火车站离汉通道。
进一步解释第1号《通告》中的无特殊原因，可以尝试以列举的方式具体化属于特殊原因的若干情况。第二，封锁程度与权限相匹配。
但是，现行法律关闭的对象是场所，封闭和封锁的对象是场所或者疫区。在经过了2003年非典疫情、2008年南方雨雪冰冻灾害和汶川地震等突发事件之后，我国在应对突发事件方面积累了大量宝贵的经验，相关法律制度也得到不断跟进、完善。
第四，保留必要的进出通道。二、封城行为应遵循的限制 封城行为即便属于应对突发公共卫生事件的紧急措施，也应当恪守法治的原则和精神，在限制公民出行自由时应当遵循限制的限制。……《突发公共卫生事件应急条例》（2011年修订）第三十三条规定：……必要时，对人员进行疏散或者隔离，并可以依法对传染病疫区实行封锁。此外，疫区可能与武汉市行政区划的范围相重合，也可能存在出入。
第1号《通告》指出为了全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，防控疫情属于当下重要的公共利益，因此封城措施可以满足目的正当性的要求。当前正值我国春运高峰时期，武汉作为我国中部地区重要的交通枢纽和人口流动大市，需要离开武汉的人们在出行方面有重要的主观需求
法律必须根植于社会之中,被大多数人自发地接受,经历社会风雨的磨砺。尽管对于宪政的定义有不同界说,大家较为认同的观点是:宪政是指政府按照宪法运行并接受宪法制约的一种法治状态;这种统治必须局限于人民同意授予其的权力和为了人民同意的目标。
消除这种混乱局面的最佳效果就是把事实真相、强制措施的法理根据、必要性和目的尽可能迅速和全面地公布于众。我国宪法第2条规定:中华人民共和国的一切权力属于人民。
还没有评论，来说两句吧...